La pregunta , por tanto , parece maliciosamente manipulada y dispuesta con el fin de consolidar el denominado << primado >> de san Pedro . Éste , nada menos , constituye otro de los puntos de apoyo de muchos exegetas católicos que defienden la designación de Pedro - por parte del Resucitado - como sucesor en la formación de la Iglesia .Aunque espero poder dedicar más adelante algunas otras líneas al delicado problema de si el Hijo de Dios quiso o no fundar una Iglesia , tal y como la interpretan los fieles cristianos , deseo apuntar ahora un dato que se me antoja significativo en este sentido . De haber querido la formación de semejante institución - amén de haberla planificad y levantado Él mismo -, Jesús , con seguridad , no habría descargado su jefatura en un hombre de las características de Simón Pedro : irreflexivo , de caracter tornadizo y de una fogosidad altamente peligrosa . De hecho , durante los años de vida pública , el jefe del grupo había sido su hermano Andrés . En cuanto a Mateo , Santiago de Zebedeo , Bartolomé e , incluso , Juan , eran individuos mucho más preparados , reflexivos y carismáticos que el tosco sais de Bet Saida . Si Pedro llegó a ser lo que fue - no me cansaré de repeirlo -, no se debió a la expresa voluntad del Maestro , sino a las circunstancias y , como dije en su momento , a la tácita aceptación de sus compañeros . ( No de todos , por cierto ).
También es posible que a todo lo expuesto se uniera el irreductible silencio de ls discípulos que conversaron aquella mañana con el Resucitado . Probablemente , Juan y Mateo tuvieron problemas para sosacar a sus compañeros . Esto , sin embargo , no justifica que ambos - testigos presenciales - hayan silenciando la realidad delos diálogos por parejas . Mateo Leví , en el últomo versículo de su evangelio , parece insinuar parte de lo que repitió Jesús durante dicha aparición : << .. Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo . >>
Por supuesto , no podemos olvidar una postrera posibilidad , ya mencionada por quien esto escribe . Si el << Epilogo >> del evangelio de Juan - como así parece - es un añadido , obra de << extraños >> , el Zebedeo , en buena medida , quedaría exento de responsabilidad . En este caso , la intencionalidad del o de los autores de dicho capítulo 21 resulta mucho más sospechosa ....
Autor : J.J.benitez
Un abrazo
Antonio Martinez
También es posible que a todo lo expuesto se uniera el irreductible silencio de ls discípulos que conversaron aquella mañana con el Resucitado . Probablemente , Juan y Mateo tuvieron problemas para sosacar a sus compañeros . Esto , sin embargo , no justifica que ambos - testigos presenciales - hayan silenciando la realidad delos diálogos por parejas . Mateo Leví , en el últomo versículo de su evangelio , parece insinuar parte de lo que repitió Jesús durante dicha aparición : << .. Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo . >>
Por supuesto , no podemos olvidar una postrera posibilidad , ya mencionada por quien esto escribe . Si el << Epilogo >> del evangelio de Juan - como así parece - es un añadido , obra de << extraños >> , el Zebedeo , en buena medida , quedaría exento de responsabilidad . En este caso , la intencionalidad del o de los autores de dicho capítulo 21 resulta mucho más sospechosa ....
Autor : J.J.benitez
Un abrazo
Antonio Martinez
No hay comentarios:
Publicar un comentario
puede comentar todas las personas que lo deseen , con educación y respeto